Bortskämda eller bortskrämda

Det var ju Cykelkonferens i Örebro i dagarna två anordad av Sveriges Kommuner och Landsting, SKL. Ur det digra programmet kan man läsa intressanta programpunkter som; Framgångsstrategier – Hur arbetar andra länder med cykelfrågan, Ny nationell cykelstrategi, Kan väghållare bidra till att singelolyckorna blir färre, Cykelvisionen i Köpenhamn och Supercykelvägar, cykelexpressrutter, snabbcykelstråk – kärt barn har många nam. Givetvis diskuterades även trafiksäkerhet då forskare vid VTI presenterade orsak och samband med drift- och underhållsarbete. Man frågade sig om en plogad cykelbana säker att cykla på? Om olyckorna ökar om vägen är full med hål? Vad kan man som väghållare göra? Vilken grupp av cyklister är det som skadar sig mest och vilken grupp är mest representerade bland dödsolyckorna? Hur kan olyckor förebyggas? Alla intressanta och relevanta frågor.

Vad är då det första Näringsdepartementets bloggare Louise Andersson fastnar för? Jo hjälmen, att det var så få Örebroare som använde hjälm! Att de i Stockholm var bortskämda med cykelhjälmsanvändning! Bortskämda? Eller bortskrämda? Det är ju trots allt proportionerligt fler Örebroare än Stockholmare som cyklar. Det är ju även så att på platser med hög cykelhjälmsanvändning så är antalet cyklister färre, och tvärtom!

Men det är kanske här på Näringsdepartementet vi hittar ursprunget till Trafikverkets mission att införa en tvingande hjälmlag för alla cyklande?  Har departementet det på agendan? För i kommentatorsfältet pratar sedan Louise Andersson om olyckstal. Om att ett ökat antal cyklande inte får ske på bekostnad av ett ökat antal skadade. En självklarhet kan tyckas. (Dessutom visar väl forskning på motsatsen, att antal skadade minskar, bland alla trafikanter.) Men tyvärr skadas och omkommer cyklister i trafiken, jag var själv nära att bli en av dem. Som Louise själv skriver, lejonparten av dessa i en olycka där ett motorfordon är inblandat. Inte sällan, en högersvängande lastbil. Borde då inte den första och största, den allra viktigaste åtgärden vara att se till att olyckorna inte sker? Inte folkusera på cykelhjälmen, vilken på intet sätt är konstruerad för att motstå effekterna av en kollision med ett motorfordon. Fortsätter vi sedan med att skrapa lite på ytan av den effekt som inaktiva transportval, läs bilåkning, leder till i form av stress, övervikt, diabetes och hjärt- och kärlsjukdomar, så ser vi en annan bild.

Cykelhjälmen på Wikipedia

Annonser

15 reaktioner på ”Bortskämda eller bortskrämda

  1. Det som stör mig gällande antal skadade är att man tycks mena det absoluta antalet skadade. Det gör att om cyklingen ökar fortare än skadorna, alltså en positiv utveckling, så tycker Näringsdepartementet att det är dåligt. Så tolkar jag deras kommentar i alla fall.

    Som du säger är cykling mycket positivt för hälsan, och cyklister lever längre. Så det kan lätt bli en nettoförlust i levnadsår om man bara ser på ena halvan av ekvationen.

    Gilla

      1. Ja exakt! Man brukar ju tala om det absoluta talet, t ex år 2012 dog X antal personer i trafiken. Men eftersom cykling förlänger livet kan det vara bättre med det relativa måttet, skador per kilometer.

        Gilla

  2. ”vilken på intet sätt är konstruerad för att motstå effekterna av en kollision med ett motorfordon”

    Det där är en viktig punkt. Cykelhjälmar testas oftast ut med ett krockvåld som motsvarar ca 25 km/h. Det är kan anses vara bra med avseende på singelolyckor eller kollisioner med oskyddade trafikanter, men knappast med avseende på kollisioner med motorfordon. Det är dessutom många cykelhjälmar som ger ett tveksamt skydd vid 25 km/h. Behöver jag nämna att de flesta bilförare kör fortare än så?

    Det finns en falsk trygghet bakom användandet av cykelhjälm som är ömsesidig hos både cyklister, bilförare och myndigheter. Blotta misstanken att det går ut över säkerhetsmarginalerna är illa nog.

    Det går alltid att gömma sig bakom argumentet att det är bättre att ha en hjälm än inte om olyckan är framme. Men det gäller väl alla trafikanter, så vitt jag vet. Hjälmtvång i bil och vinterkrav på broddar och handledsskydd på fotgängare skulle reducera trafikskadorna rejält.

    Gilla

      1. Sen hjälm infördes på tävlingar har antalet dödsolyckor ökat. Däremot minskar tävlingshjälmar luftmotståndet, så att ha dem är inte bara en fråga om säkerhet utan också en fråga om att toppa sin förmåga.

        Gilla

      2. Har sagt det förr och säger det igen, hjälmen gör skillnad när det smäller, jag har egen bister erfarenhet av det! Fd tävlingcyklist. OCH dagens godkända hjälmar är konstruerade för krasch i högre hastigheter än 20, tro mig, jag höll 40 när jag gick backen för fyra år sen.

        Gilla

      3. Är man intresserad av hjälmstandarder rekommenderar jag att man läser denna; http://cyclehelmets.org/papers/c2023.pdf Och visst hjälmen gör skillnader, den minskar antalet skallfrakturer, den kan öka antalet nackfrakturer, den påverkar körstil, både hos cyklister och omgivning, den kan, om den progareras ivrigt skrämma bort folk från att cykla.

        Jag har dock inga problem med att hen vill bära hjälm när hen cyklar.

        Gilla

      4. Stångade du något i 40 km/h ner till 0 km/h i en smäll? Det motsvarar ett fritt fall från 6,5 meter med huvudet neråt. Är du en noshörning, eller?

        Min gissning är att du gick omkull, slog (bland annat) i huvudet och kanade/rullade efter marken till det tog stopp. Det motsvarar ett lägre krockvåld mot huvudet än 40 km/h.

        Gilla

    1. Hjälmtvång i bil är överflödigt eftersom man sitter med ett skydd redan. Broddar? Handledsskydd? Ja, om man vill undvika benbrott men om du skallen i asfalten så är det bara hjälmen som räddar ditt liv eller gör att du slipper bli grönsak. Förstår inte debatten ärligt talat. Det ena utesluter inte det andra. Förmå myndigheterna att bygga bättre infrastruktur OCH använd hjälm! Hru svårt kan det vara?

      Gilla

      1. Hjälmtvång i bil är inte överflödigt. Skallskador förekommer även där och som Velonavia påpekar med sin länk så kan många undvikas/lindras med hjälm. Om du sitter på fakta som dementerar detta så tar jag givetvis gärna del av det. Varför tror du hjälm inom bilsport är obligatoriskt? Även i folkrace där hastigheterna sällan överstiger 80 km/h.

        Runt 90% av skadorna på fotgängare är fallskador. Broddar minskar risken för fall på halt underlag vilket i sin tur minskar risken för fallskador. Eller har jag fel?

        Jo, det ena riskerar att utesluta det andra och det är just det den här debatten handlar om. Några av de tydligaste opinionsbildarna inom trafiksäkerhet pratar om hjälmar och skyddsjackor trots att den största enskilda faktorn till olyckorna är dålig infrastruktur. Det är självklart att beslutsfattarna fastnar för det här. Hjälmkampanjer är billiga, förbättrad infrastruktur är dyr.

        Gilla

  3. Jag deltog på nämnda cykelkonferens och kan med en viss oro konstatera att Trafikverket nu ”kraftsamlar” när det gäller cykel. Den säkerhetsfundamentalism som då o då kommer till uttryck är skrämmande. Trafikverkets reperesentant som föreläste på konferensen uttryckte det på detta sätt: ”Det går inte att arbeta för ökad cykling om inte trafiksäkerhetsproblemen löses”. Var ska detta sluta?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s